Крайняя необходимость: пределы, условия, превышение

Как юридическая категория, крайняя необходимость встречается куда чаще, чем самооборона, причинение вреда задержанному, исполнение незаконного приказа или иные обстоятельства, амнистирующие уголовные преступления. Происходит это обычно в бытовых сферах, а потому судебные разбирательства сложны и непредсказуемы.

Пример крайней необходимости, которой встречается практически в каждом учебнике – пожар. Пожарная бригада выбивает двери и окна, рушит интерьер, рубит рекреационные леса – страдают интересы, но ценой становятся спасенные человеческие жизни и имущество третьих лиц. Становится ясно, что действия влияют на имущество или здоровье невиновных людей, но за них не придется отвечать.

Наилучшее объяснение того, чем отличается оборона от крайней необходимости, предоставляет нам западное прецедентное право. Просто определитесь, что мы защищаем:

  • если личные интересы – это самозащита,
  • если общественные – крайняя необходимость.

Законное использование права крайней необходимости

Теоретики воспринимают данное право, как разумеющееся, на практике же – правомерность крайней необходимости вызывает множество вопросов. Когда мы знаем, чем является понятие, можно разбираться с тем, какие условия правомерности выдвигает законодатель:

  1. Опасность для интереса, охраняемого государством – это ситуация, в которой стихии, животное, неисправная техника или иной, неконтролируемый людьми, источник опасности угрожает разрушить имущество государства или навредить его гражданам.
  2. Последствия наступают в следующий за текущим моментом – это значит, что случай крайней необходимости допустим в промежуточном состоянии, между принятыми мерами предосторожности (покупка огнетушителя, аптечки) и безвозвратной утратой блага (смерть человека, уничтожение дома пожаром).
  3. Причинение вреда крайней необходимости – единственное средство справится с угрозой. Если есть и иные способы, то действия расцениваются как осознанное причинение вреда и влекут за собой ответственность, предусмотренную УК РФ и ГК РФ.
  4. Отсутствует превышение крайней необходимости – тут работает правило «меньше» – причиненный вред должен быть меньше вреда предупрежденного. Нельзя убить человека, спасая другую жизнь, ведь все жизни для законодателя одинаково ценны.
  5. Особая обстановка, лишающая возможности поступить иначе.

Из общего обзора требований УК к понятию, становится понятно, что крайняя необходимость это самый «циничный» инструмент уголовного права. Чтобы осознать размер цинизма вот наглядный пример.

Пример: Представьте машину, водитель которой спешит и незаконно переезжать железнодорожный переезд. Машинист поезда, видя его за 50-100 метров, не сбрасывает скорость, чтобы избежать возможного крушения поезда с сотнями пассажиров. Он умышленно убивает водителя автомобиля и его трехлетнего ребенка. Представили? – рационализм является главным критерием оценки всех факторов, образующих понятие крайней необходимости.

Оценка угрозы

Основным элементом, без которого состояние крайней необходимости не может возникнуть, является реальная угроза причинения вреда личным интересам человека, другим людям или имуществу страны. Видами такой угрозы являются:Условия крайней необходимости

  1. Стихийная – цунами, лавина, лесной пожар, наводнение, землетрясение и другие форс-мажорные природные катаклизмы;
  2. Техногенная – технические неполадки на предприятиях, в механизмах и на транспорте. Простейшими примерами являются Чернобыльская катастрофа или разлив 8 миллионов тонн нефти в Персидском заливе в 1991 году. В первом случае людей лишили их имущества и домашних животных, во втором – военная авиация бомбила океан, мирные суда и города;
  3. Физиологическая – голод, холод, болезнь, роды, бешенство животного;
  4. Человеческие действия – нарушение ПДД, террористический акт, действия сумасшедшего. Главным показателем выполнения условия крайней необходимости, при этом виде опасности, является отсутствие провокационных действий. Если вы специально моделируете ситуацию на дороге, в которой придется сбить заранее запланированного человека – это предумышленное убийство.

Время крайней необходимости

Длительность существования опасности может исчисляться долями секунды или часами. При этом оборона крайней необходимости должна вложиться в этот промежуток времени – ни раньше возникновения угрозы, ни позже ее упразднения, либо безвозвратной потери охраняемого объекта (интереса). Если эти временные рамки не вызывают вопросы при судебном рассмотрении, то логическая взаимосвязь, между временем совершения действия, его последствиями и исчезновением опасности сложна при доказывании.

Ситуации, в которых логической взаимосвязи нет, в России остаются в поле работы теоретиков, судебная практика ничтожна, а решения каждый раз непредсказуемы.

Для примера представьте ситуацию в которой гражданин А находит смертельно раненого гражданина Б на улице и решает угнать машину гражданина В, чтобы доставить Б в больницу. Б умер в дороге. К какому выводу придет суд в такой ситуации в РФ предугадать невозможно, а вот в Республике Беларусь такие действия однозначно признавались бы защитой крайней необходимости.

Характеристика вреда

Вред, как суть крайней необходимости, это перенос вреда с одного объекта на другой, а потому он должен быть меньше, чем защищаемая ценность. Если есть возможность не причинить вреда или причинить меньший – действия, нанесшие урон интересам третьих лиц, будут незаконными.

Адресностью нанесения вреда отличаются необходимая оборона от крайней необходимости. В первом случае, ущерб наносится источнику опасности, а во втором – третьим лицам, которые не виновны в наступлении опасности.

Субъект вреда, то есть лицо, наносящее его, бывает двух типов:

  1. Должностное лицо – пожарный, капитан корабля, полицейский, машинист поезда, врач и т.д.
  2. Гражданин – просто человек, «проходящий мимо», или один из потерпевших от катастрофы, спасающий людей рядом.
Обратите внимание
Должностные лица, которые обязаны справляться с катастрофой, не могу отказаться выполнять свой долг, мотивируя свое бездействие крайней необходимостью спасти собственную жизнь. В случаях, когда самопожертвование не приведет к положительному разрешению ситуации, бездействие будет признано законным, что не убережет такое лицо от дисциплинарной ответственности.

Влияние особенностей обстановки

39 ст. УК РФ не содержит исчерпывающего объяснения термина «состояние», а значит обстановка, которую оно подразумевает, имеет усредненный объективно-субъективный характер. Встречаются обстоятельства, превышение пределов крайней необходимости, при которых неочевидны или напротив, внешние факторы указывают на превышение, но на деле оно отсутствует.

Объективная составляющая включает в себя факторы, не требующие дополнительной оценки:

  • Время суток;
  • Место происшествия;
  • Характер опасности;
  • Длительность угрозы и т.д.

Субъективная часть ситуации это оценочные составляющие:

  • Скорость реакции участников;
  • Склонность к панике;
  • Алкогольное или наркотическое опьянение;
  • Психиатрические расстройства участников и т.д.

На этом шатком определении построено большинство обвинительных приговоров, связанных с крайней необходимостью в РФ. Подсудимые в своей защите опираются на объективную составляющую, не доказывая субъективной. Эта, заведомо проигрышная позиция, лишает подсудимого возможности отклонить дело в сторону неосторожного превышения или невиновного причинения вреда.

К примеру, у водителя, перед которым на дорогу выскакивает пешеход, остаются доли секунды, для принятия им решения. Советская доктрина, активно применяемая у нас, говорит, что пешеход прав, поэтому в этом ключе составляются вопросы эксперту. Эксперт отвечает на заданные вопросы, следовательно, вообще не рассматривая других вероятностей. Хороший же адвокат предложит изучить время для принятия решения, имевшееся у пешехода, со временем, которое было у водителя. Это поможет, если и не признать пешехода виновным в ДТП, то свести диалог к страховому случаю или невиновному причинению ущерба.

Превышение крайней необходимости

Важным аспектом рассмотрения реальных дел являются пределы крайней необходимости, они делают уголовное преступление законным действием и наоборот, а определить их непросто. В простейшей ситуации источником угрозы является человек. В таких ситуациях оценка соразмерности вреда осуществляется путем сравнения наказаний, за деяние, которое останавливают, и действия, которыми останавливают. В чистом виде такие обстоятельства встречаются редко. Большинство ситуаций содержит комплексный состав, в котором выбор не очевиден.

Например, водитель грузовика А, в нарушение правил ПДД, пересек двойную сплошную, чтобы объехать автобус с людьми, в этот момент водитель встречного легкового автомобиля Б принял вправо, чтобы избежать столкновения, что повлекло за собой смерть пешехода идущего по обочине. Экспертиза установила, что жизни А ничего не угрожало, а Б при торможении мог отделаться травмами. Крайняя необходимость в порядке ст. 61 КК РФ выступит смягчающим обстоятельством, но не освободит Б от ответственности.

Сложно квалифицировать ответственность крайней необходимости, когда вред, предотвращаемый и нанесенный, абсолютно разноплановые. Окончательное решение принимает суд, но теоретики российского правоведения рекомендуют обращаться к ч. 1 ст. 2 УК РФ, в которой ценности расположены по убыванию:

  1. Жизнь и здоровье;
  2. Имущество;
  3. Общественная безопасность;
  4. Экология;
  5. Конституционный строй.

В спорных моментах, правоведы рекомендуют опираться на конструкционные особенности уголовного кодекса. Его специальная часть начинается с ценных прав и продолжается в порядке убывания.

Уголовная ответственность за превышение вреда крайней необходимости

Норм права, регламентирующих специальную ответственность, для случаев превышения пределов крайней необходимости, в РФ не существует. Так:

  • неприменимы ст. 108 и ст. 114 УК РФ;
  • применяются ст. 105 и ст. 111 УК РФ соответственно;
  • обстоятельства крайней необходимости, согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выступают как смягчающие вину.
К примеру, судом рассматривается заказное убийство, в котором, согласно обстоятельствам, изложенных в деле, А и Б убили В, по приказу главаря банды Г. А и Б ссылаются на то, что Г заставил их и угрожал им расправой, а потому они убили В, чтобы избежать смерти, а в самой банде они не состоят. В таком случае жизни убийц и жизнь убитого являются равнозначными для законодательства, а значит, согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, они будут осуждены на общих основаниях.

Гражданская ответственность

Взгляд гражданского права на вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, является самым интересным и сложным аспектом рассмотрения дел, связанных с ним. По общему правилу, вред, нанесенный третьему лицу, согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, должен быть возмещен этому лицу человеком, который его причинил.

Кроме общей нормы есть еще две специальных ст. 1066 ГК РФ и ст. 1067 ГК РФ. Первая говорит, что вред, не превысивший пределов, не возмещается, а вторая — что должен быть возмещен причинившим. Простому обывателю коллизия этих норм кажется несостоятельной, а что делать — становится и вовсе не понятно.

Проблемы, возникающие с доказыванием той или иной позиции, в отечественной практике разрешаются путем оценки дистрибутивного разделения вины. Это понятие значит равнозначное распределение ответственности между участниками происшествия, в зависимости от их участия. Для разъяснения механизма подойдут два примера:

Пример 1: Гражданин А, увидев как гражданин Б тонет в реке, чтобы его спасти угнал лодку, предварительно выкинув в воду вещи гражданина В. Если гражданин А докажет, что иначе он не мог спасти гражданина Б, суд возложит компенсацию ущерба на последнего.
Пример 2: Согласно определению ВАС РФ от 18.02.2018 года №17719/07 ОАО «Ростовэнерго» было отказано в иске против ООО «Земля», которые при защите от пожара, путем вспахивания заградительной полосы трактором, сломали железобетонную стойку, держащую провода. Это привело к отключению линии «Антоновская-Новоцимлянская». Суд установил, что от пожара пострадали бы поля ООО «Земля» и имущество ОАО «Ростовэнерго», следовательно, вред был нанесен не только интересам ответчика, но и истца. Поэтому, применив правило справедливого разделения интересов, суд отказал в иске.

Административная ответственность

При подпадании ситуации под требования ст. 2.7 КоАП РФ административное правонарушение останется безнаказанным, но проблемы с доказыванием просто не позволяют, человеку, не сведущему в праве, воспользоваться нормой. Отрицательная практика значительна, ведь несостоятельные дела до суда просто не доходят, правоохранителям не подходит отказной материал в статистике, а потому, если из материалов дела ясно, что будет использована ст. 2.7 КоАП РФ – материал списывают. Чтобы понять, в каких случаях можно рассчитывать на использование статьи, необходимо снова вернуться к ч. 1 ст. 2 УК РФ, из которой становится понятно, что выше общественной безопасности государство ставит только жизнь и имущество человека.

Обратите внимание
Правонарушения, связанные с алкогольным опьянением за рулем, выездом на встречную полосу и оставлением места ДТП, практически не рассматриваются в пользу нарушившего.

В отличие от уголовного и гражданского в административном праве действует презумпция виновности, а значит, необходимость доказать свою невиновность полностью ложится на плечи правонарушителя. При этом в практике встречаются случаи положительного рассмотрения обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, даже в нехарактерных случаях:

  • Гражданин А, привлекавшийся за стрельбу из травматического пистолета в неположенном месте, сумел доказать, что не мог позвонить в Полицию из-за того, что угроза для его здоровья возникла неожиданно и была скоротечной.
  • Гражданин Б, оправдал оставление места ДТП необходимостью срочной медицинской помощи гражданам В и Г, которые были пассажирами его машины.

Состояние крайней необходимости и правовые последствия зависят от пяти, универсальных для уголовного, гражданского и административного права, условий. От доказывания этих пяти составляющих и грамотности вашего правозащитника, без которого, в подобных ситуациях, давать показания не следует, будет зависеть результат судебного разбирательства.

Список законодательных актов:

Если вы опубликуете четкий вопрос по теме статьи в комментариях, то в течение 1-2 суток наш юрист ответит вам. Перед тем как его задать, пожалуйста, внимательно прочитайте статью и комментарии к ней, возможно, подобный вопрос уже обсуждался.
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть